{"id":7905,"date":"2017-10-07T20:46:05","date_gmt":"2017-10-08T02:46:05","guid":{"rendered":"https:\/\/barradecomercio.org\/?p=7905"},"modified":"2017-10-07T20:46:05","modified_gmt":"2017-10-08T02:46:05","slug":"bloqueo-de-cuentas-bancarias-inconstitucional-scjn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/barradecomercio.org\/?p=7905","title":{"rendered":"Bloqueo de cuentas bancarias inconstitucional: SCJN"},"content":{"rendered":"
\n
\"Bloqueo

Bloqueo de cuentas bancarias inconstitucional: SCJN<\/p><\/div>\n

En sesi\u00f3n del 4 de octubre de 2017, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) concluy\u00f3 que el art\u00ed\u00adculo 115 de la Ley de Instituciones de Cr\u00e9dito (LIC) es inconstitucional.<\/p><\/div>\n

<\/div>\n
Al resolver el amparo en revisi\u00f3n 1214\/2016 se determin\u00f3 que la facultad de la SHCP tiene vicios de constitucionalidad. Ello debido a que el asunto se origin\u00f3 en el acuerdo dictado por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de incluir a una empresa en la lista de personas bloqueadas, lo que conllev\u00f3 en la solicitud a la Comisi\u00f3n Nacional Bancaria y de Valores, para que suspendiera inmediatamente la realizaci\u00f3n de cualquier acto, operaci\u00f3n o servicio relacionado con esta o por medio de ella, imposibilitando tanto la apertura de nuevas cuentas como la cancelaci\u00f3n de las vigentes, lo que ocasiona no poder disponer de los recursos contenidos en ellas.<\/div>\n
<\/div>\n
Tambi\u00e9n se orden\u00f3 que deber\u00ed\u00adan comunicar por escrito al cliente o usuario que hab\u00ed\u00adan sido introducidas en la lista de personas bloqueadas. La empresa tuvo conocimiento de esta situaci\u00f3n al no poder acceder por Internet a las citadas cuentas, por lo que acudieron a las instituciones bancarias con el prop\u00f3sito de conocer la raz\u00f3n de esa situaci\u00f3n.<\/div>\n
<\/div>\n
Al percatarse de que las cuentas estaban bloqueadas promovieron juicio de amparo en el que el juzgado de Distrito determin\u00f3 que el numeral referido no se vulneraba la garant\u00ed\u00ada de audiencia porque podr\u00ed\u00ada ser escuchada posteriormente y tampoco se le privaba de la presunci\u00f3n de inocencia, toda vez que esta medida no representaba un castigo anticipado. Sin embargo, si se concedi\u00f3 el amparo para el efecto de que se hiciere del conocimiento de la quejosa su inclusi\u00f3n en la lista de personas bloqueadas.<\/div>\n
<\/div>\n
Ante ello, la empresa promovi\u00f3 recurso de revisi\u00f3n donde verti\u00f3 como argumentos, violaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia y al derecho de previa audiencia, adem\u00e1s de la inconstitucionalidad del precepto citado, ya que el supuesto f\u00e1ctico para que una persona sea incluida en la lista de personas bloqueadas consiste en que la autoridad hacendaria determine, mediante la investigaci\u00f3n que realice, la existencia de algunas conductas relacionadas con los delitos de terrorismo y\/o operaciones con recursos de procedencia il\u00ed\u00adcita, con lo cual se invade la esfera de facultades del Ministerio P\u00fablico, en t\u00e9rminos del art\u00ed\u00adculo 21 de la Constituci\u00f3n Pol\u00ed\u00adtica de los Estados Unidos Mexicanos.<\/div>\n
<\/div>\n
Ante estos planteamientos se decidi\u00f3 modificar la resoluci\u00f3n impugnada y conceder el amparo, pues el art\u00ed\u00adculo se\u00f1alado transgrede los numerales 14, 16, 20 y 21 constitucionales al vulnerar los principios de garant\u00ed\u00ada de audiencia y presunci\u00f3n de inocencia e invadir la competencia del Ministerio P\u00fablico en su facultad para investigar y perseguir delitos.<\/div>\n
<\/div>\n
Como efectos de la concesi\u00f3n destaca que la siguiente porci\u00f3n normativa del art\u00ed\u00adculo 115 de la LIC es inconstitucional:<\/div>\n
<\/div>\n
Las instituciones de cr\u00e9dito deber\u00e1n suspender de forma inmediata la realizaci\u00f3n de actos, operaciones o servicios con los clientes o usuarios que la Secretar\u00ed\u00ada de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico les informe mediante una lista de personas bloqueadas que tendr\u00e1 el car\u00e1cter de confidencial. La lista de personas bloqueadas tendr\u00e1 la finalidad de prevenir y detectar actos, omisiones u operaciones que pudieran ubicarse en los supuestos previstos en los art\u00ed\u00adculos referidos en la fracci\u00f3n I de este art\u00ed\u00adculo. La obligaci\u00f3n de suspensi\u00f3n a que se refiere el p\u00e1rrafo anterior dejar\u00e1 de surtir sus efectos cuando la Secretaria de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico elimine de la lista de personas bloqueadas al cliente o usuario en cuesti\u00f3n.<\/em><\/div>\n
\u00a0<\/em><\/div>\n
Por ello el amparo se concedi\u00f3 para que se desincorpore de la esfera jur\u00ed\u00addica de la sociedad quejosa y recurrente dichos p\u00e1rrafos, mismos que no deber\u00e1n ser aplicados en su perjuicio ni en el presente ni en el futuro.<\/div>\n
<\/div>\n
\"Barradecomercio<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
www.barradecomercio.org<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En sesi\u00f3n del 4 de octubre de 2017, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) concluy\u00f3 que el art\u00ed\u00adculo 115 de la Ley de Instituciones de Cr\u00e9dito (LIC) es inconstitucional. Al resolver el amparo en revisi\u00f3n 1214\/2016 se determin\u00f3 que la facultad de la SHCP tiene vicios de constitucionalidad.…
Seguir leyendo…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7906,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[319],"tags":[385,1540,1539,1541,1373,125,980],"table_tags":[],"class_list":["post-7905","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-juridico","tag-amparo","tag-bancarias","tag-bloqueo","tag-cnbv","tag-cuentas","tag-embargo","tag-scjn"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/barradecomercio.org\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/M_congelamiento_cuentas_SCJN.jpg?fit=460%2C260&ssl=1","jetpack-related-posts":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7905"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7905\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7907,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7905\/revisions\/7907"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/7906"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7905"},{"taxonomy":"table_tags","embeddable":true,"href":"https:\/\/barradecomercio.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftable_tags&post=7905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}